GameStop: La saga continúa en el Congreso de EEUU

A finales de la semana pasada, estuvieron en una audiencia en el Congreso de EEUU los principales protagonistas de lo que sucedió con GameStop en enero. A continuación lo que tienes que saber.

Los personajes

Keith Gill, aka DeepFuckingValue en Reddit, y Roaring Kitty en YouTube

Probablemente el usuario más famoso del foro WallStreetBets de Reddit, ha sido uno de los principales impulsores de las apuestas a favor de la acción de GameStop, yendo en sentido contrario de hedge funds como Melvin Capital, que estaban fuertemente apostando en contra de la acción, mediante las llamadas “ventas cortas”.

En su intervención, defendió que la acción le gustaba (y lo sigue haciendo), y que invirtió porque encontraba que estaba subvalorada, lo que después de las alzas de comienzos de año lo habría ayudado a alcanzar cerca de US$33 millones en su cuenta de inversiones.

De pasada, expresó sus dudas sobre las supuestas “prácticas potencialmente manipulativas” de Wall Street -pese a que la discusión se ha enfocado en las supuestas prácticas del estilo en Reddit-, y contó que encontraba alarmante poco lo que conoceríamos de cómo funcionan los mercados en ciertos períodos clave.

Gabe Plotkin, de Melvin Capital Management

El fundador de unos de los hedge funds que apostaban a que la acción de GameStop iba a bajar, los que llegaron a tener el equivalente a más del 100% de las acciones en estrategias con ventas cortas.

Terminó ocurriendo justo lo contrario con el precio de GameStop durante las primeras semanas del 2021, tuvieron que salir a cerrar sus posiciones (recomprando acciones e impulsando mayores alzas), necesitaron ser rescatados por otros hedge funds, y terminaron con retornos cercanos a -50%.

Plotkin trató -sin convencer mucho- de defender los altos niveles de ventas cortas que había tenido la empresa y el valor social de estas estrategias. Comentó, también, que su trabajo actual es “recuperar el dinero perdido” de sus clientes: no la tiene fácil.

Steve Huffman, cofundador y CEO de Reddit

Huffman le dijo a los senadores que la asesoría de inversiones de Reddit era “probablemente de las mejores” disponibles, considerando el sistema de rankings en base a los votos de los mismos usuarios de la plataforma.

Sugirió, también, que una estructura así moderada por los mismos usuarios (varios de los cuales son anónimos), llevaría a la exclusión de manipulaciones y opiniones falsas. Considerando lo que ha pasado en Facebook y otras plataformas los últimos años, a lo menos un argumento difícil de tragar.

Vlad Tenev, cofundador y CEO de Robinhood

Robinhood, la app de trading “sin comisiones”, fue duramente cuestionada en parte por haber limitado las compras de GameStop durante enero, y en parte por cómo funciona su modelo de negocios, y si éste respeta los intereses de sus usuarios.

Lo primero a propósito de cuando tuvieron que poner límites sobre el trading de GameStop y otras acciones, para “continuar cumpliendo los requerimientos de la cámara central de depósitos”, tras que les exigieran -de manera discrecional- depositar cerca de US$3 mil millones como colateral o garantía, lo que les hizo salir a aumentar su capital para poder financiar el monto (el cual terminó siendo bastante menor a lo exigido inicialmente, en parte por las restricciones que implementaron). No obstante, pidió disculpas por las restricciones, en lo que llamó un Black Swan (un período extremo difícil de predecir). El punto que pasó relativamente desapercibido: la discrecionalidad que tienen entidades como el DTCC, considerando el impacto final que pueden tener sus decisiones.

Lo segundo tiene que ver con cómo Robinhood genera más de la mitad de sus ingresos: el llamado Payment For Order Flow (PFOF). En simple, consiste en que, en vez de enviar las órdenes de compra y venta de sus clientes directamente a las bolsas de valores, Robinhood las envía a empresas intermediarias que, en teoría, ofrecen mejores precios para sus clientes, y que, a cambio de estas órdenes, le envía un pago de vuelta a Robinhood. Considerando lo anterior, la senadora Ocasio-Cortez le preguntó si el servicio era efectivamente gratis, y si consideran traspasar estos pagos a los usuarios, ante lo que Tenev respondió que Robinhood es una empresa “for-profit” y que necesita formas de financiar mantener el negocio andando. Independiente de si esta práctica beneficia o no a los usuarios -que pareciera serlo en el neto-, como en muchas otras partes, cosas verdaderamente gratis no hay.

Ken Griffin, fundador de Citadel Securities

Citadel es una de las principales contrapartes de Robinhood para la ejecución de las órdenes. Para contextualizar su relevancia en los mercados, sólo el 27 de enero ejecutaron 2,7 mil millones de acciones para usuarios retail, lo que representa un mayor volumen que el promedio de todo el mercado de acciones de EEUU durante el 2019.

En lo que fue uno de los momentos más álgidos de la jornada, le preguntaron a Griffin si la calidad de la ejecución de la orden es la misma si la orden proviene de una entidad a la cual le tiene que pagar, como Robinhood, versus otra que no. (Si no fuera la misma, los usuarios de Robinhood estarían, en términos relativos, pagando un costo de ejecución.) Ante la falta de respuesta concretas de Griffin -lo que en sí es una respuesta bastante sugerente-, el senador interrogando sencillamente se aburre y le dice que con respuestas así mejor se postule al Senado.

Mientras tanto…

Independiente de si existan o no manipulaciones -de usuarios de Reddit o de Wall Street-, o de si Robinhood sea efectivamente gratis o no, lo más probable es que las discusiones están recién comenzando, y que el menospreciado “retail” sólo aumente su influencia y acceso a los mercados durante los próximos años. Esperemos que Sudamérica no sea la excepción.

Imagen: MarketWatch.